Linares Cotrina Walter JohnLanda Mucha Sonia MagdeliaLlajaruna Paredes Luis Fernando2025-08-122025-08-122025-08-12https://hdl.handle.net/20.500.14520/10686El propósito general de esta investigación fue determinar si el proceso inmediato por flagrancia delictiva garantiza el derecho a la defensa eficaz en Trujillo durante el año 2024. Se utilizo una metodología cualitativa, de carácter fenomenológico y diseño no experimental, utilizando el método inductivo. Para la recopilación de información se llevó a cabo a través de la entrevista semiestructurada a ocho letrados penalistas con experiencia en procedimientos inmediatos. Los hallazgos mostraron que la rapidez requerida para el proceso inmediato (24 a 48 horas) restringe considerablemente el trabajo en la elaboración de una defensa efectiva, al limitar el acceso a la carpeta fiscal, perjudica elaborar estrategia de defensa y disminuir la oportunidad de presentar medios de defensa. Además, cuatro limitaciones centrales, Asimismo, se identificaron cuatro obstáculos centrales: acceso incompleto a expedientes, tiempos insuficientes, limitación para refutar científicamente la teoría de fiscalía. Se observó que la etapa de control del requerimiento acusatorio se convierte, en muchos casos, en un acto meramente formal. Del mismo modo, la naturaleza sumaria del proceso restringe el derecho a la contradicción efectiva de los cargos durante el juicio inmediato. Solo en situaciones excepcionales, como casos simples o ante jueces garantistas, fue posible ejercer una defensa sustantiva. Finalmente, se concluye que el diseño actual del proceso inmediato requiere ajustes normativos que incorporen salvaguardas procesales, como prórrogas automáticas y vistas preparatorias, para armonizar la celeridad con el respeto a los derechos fundamentales.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/restrictedAccessProceso inmediato, Flagrancia delictiva, Debido proceso.info:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00